Vad är kommunikation enligt Blogipedia?
onsdagen den 23:e december 2009
Det här inlägget är flyttat till min blogg om kommunikation i förändringsprocesser, kriskommunikation och ringar på vatten: http://www.jeanettefors.se/2009/12/vad-ar-kommunikation-enligt-blogipedia.html
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Labels
Ni som följer den här bloggen vet att jag är 
Inlägg
9 kommentarer:
Kommunikation består till 55% av kroppspråk, till 38% av röstkvalitet och till 7% av innehållet eller orden som används.
Intressanta siffror. Hur överför man dem till online-media? Nätkommunikation är inte mindre effektivt för att kroppsspråk och röstkvalitet försvinner... eller?
Jo - nätkommunikation kan nog aldrig bli lika effektiv som levande kommunikation men det gäller att hitta andra sätt att fånga uppmärksamheten på och andra sätt att visa nyanser och tolkningar. Smilisar är t.ex. ett sätt att visa saker som bokstäver inte förmår :-)
Jag tror att det här är väldigt kontextbaserat. Kommunikationsteorier pekar på att vi helst ses face-to-face i samband med kriser och mer allvarliga faser i våra liv. Det samma gäller företag. Face-to-face-möten är hittills den mest effektiva kommunikationsformen vid kritiska händelser i affärer.
Men nätkommunikation är effektivare i andra sammanhang. Till exempel tror jag inte att det finns ett lika effektivt sätt för spridning av word of mouth.
Vad är word of mouth - undrar en amatör.
Inte kan du med alla de här exakta siffrorna vara en amatör inte ;-) Nu blev jag nyfiken på vad du gör.
Word of mouth är spridning av information från en person till en annan. Det kan till exempel vara att vi rekommenderar varandra en viss produkt.
Word of mouth på nätet fungerar mycket fortare än off-line; communities, chatt-rum, Facebook, Twitter och alla andra platser som samlar oss gör att vi väldigt enkelt kan sprida information när som helt och till vem som helst. Rykten sprids på nolltid.
Well - jag är en amatör men intresserad av kommunikation. Siffrorna är inte mina egna utan något jag lärt mig och min erfarenhet säger att de stämmer. Trots mitt intresse har jag lite svårt för det akademiska språket typ ´kontexbaserade´ och ´face-to-face-möten´ men det du skriver är spännande.
Naturligtvis är kommunikation på internet effektivt annars skulel ju inte jag skriva detta till exempel och jag inser naturligtvis att rykten sprids väldigt effektivt på nätet jämfört med telefon, brev eller personliga möten. Det jag tänkte på när jag skrev som jag gjorde var bara att ju mer ´mänsklig´man kan göra kommunikationen på nätet ju effektivare blir den. Ditt exempel med Hans Rosling visar ju inte bara att forskare skall vara aktiva i samhällsdiskussionerna utan också att han med hjälp av ett effektivt sätt kan förmedla kunskap och öka kommunikationen. Jag tror att språket på internet med till exempel smilisar gör att språket blir mer levande men man kan kanske inte ha smilisar i forskningsrapporter kan jag tro.
Sedan är det ju så att ju mer spännande ett budkskap är ju mindre viktigt är formen eller texten. Om budskapet är ´REA på Systembolaget` behövs inte så mycket mer men om man skall nu ut med kommunikationsteorier kan det ibland kanske behövas lite ´kroppsspråk på internet´.
Tack! Jag är glad att du hittade hit!
Jag kan bara hålla med dig, och det du skriver får mig att relatera till en bok som jag började läsa häromdagen: "Konsten att läsa tankar" av Henrik Fexeus. Den diskuterar vikten av kroppsspråk och hur vi bättre kan förstå varandras ordlösa kommunikation. Jättebra!
Dina kommentarer kläckte en idé i huvudet på mig. Jag ska ta och sammanställla några fördelar och nackdelar med de mest använda kommunikationskanalerna (e-post, telefon, face-to-face, osv). Återkommer efter nyår, så kom tillbaka okej.
Här är en uppföljning:
http://meansofme.blogspot.com/2010/01/en-jamforelse-mellan-kanalernas.html
Skicka en kommentar